\n
![\"Creative](\"http:\/\/lehrerrundmail.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2013\/10\/cc_bild1-300x200.jpg\")
In l\u00e4nger:<\/h4>\n
Seit Jahren predige ich Kollegen und allen anderen, die es nicht h\u00f6ren wollen, die Verwendung von Creative-Commons-Lizenzen bei der Erstellung und Weiterverbreitung von Arbeitsbl\u00e4ttern, Webseiten oder was auch immer. F\u00fcr Einsteiger in die Materie sei nur kurz erkl\u00e4rt, dass unter den sogenannten CC-Lizenzen ver\u00f6ffentlichtes Material, wie z.B. Fotos, Bilder, Videos oder Texte, problemlos weiterverbreitet werden darf, wenn bestimmte Bedingungen eingehalten werden. Diese Bedingungen sind in den verschiedenen Geschmacksrichtungen der CC-Lizenzen<\/a> genauer definiert. Bei der einfachsten Lizenz muss lediglich der Name des urspr\u00fcnglichen Autors genannt werden, bei einer komplizierteren Variante namens CC BY-NC-SA darf das Werk mit Namensnennung ver\u00e4ndert und unter gleicher Lizenz weiterverbreitet werden, allerdings nur nicht-kommerziell. Dazwischen liegen noch einige andere CC-Lizenzen, die unter dem oben genannten Link einzeln aufgelistet sind. Tats\u00e4chlich: Im Wortlaut der vom Bildautor eingesetzten CC-Lizenz ist alles haarklein beschrieben. Und tats\u00e4chlich: Der Fehler lag bei mir. Schaut man sich den sogenannten Commons Deed, also die Kurzfassung, der verwendeten Lizenz namens CC-BY-ND 2.0<\/a>, so darf ich<\/p>\n solange ich<\/p>\n Also alles im gr\u00fcnen Bereich, bis mich eben jener freundliche Bildautor auf die eigentlichen Lizenzbedingungen<\/a> aufmerksam machte, die sich dann doch etwas differenzierter lesen lassen. Hier wird unter sehr vielem anderem auch folgendes gefordert:<\/p>\n Und nachdem ich tats\u00e4chlich weder den korrekten Titel des Werkes genannt habe, noch der Link zum passenden Lizenztext vorhanden war, war und ist mein Lieblingsfotograf im Recht und darf sich \u00fcber die m\u00fchsam von der Lehrerrundmail erwirtschafteten Kr\u00f6ten freuen.<\/p>\n Und die nun doch etwas l\u00e4nger geratene Schilderung f\u00fchrt mich zu der etwas \u00fcberspitzten und nicht minder provokativen Aussage, dass Otto-Normal-User CC-Lizenzen nicht verstehen kann. Vielleicht gelingt es besagtem Anwender noch den groben \u00dcberblick \u00fcber die verschiedenen CC-Lizenzen anhand ihrer zusammenfassenden Lizenz-Deeds zu wahren. Nie und nimmer kann jemand (und ich gehe immer von „normalen“ Leuten aus, die au\u00dfer OER noch andere schulische Angelegenheiten im Kopf haben) aber alle Details der Volltexte juristisch zufriedenstellend erfassen. F\u00fcr mich pers\u00f6nlich bedeutet das einerseits, dass ich in den n\u00e4chsten Tagen und Wochen die Lehrerrundmail nach dererlei Material durchforsten werde und radikal die – ohnehin reichlich unsinnigen – Symbolfotos und nichtssagenden Grafiken rauswerfen werde. Des weiteren kann ich guten Gewissens auch meine selbst erstellten Materialien nicht mehr unter einer solch einschr\u00e4nkenden CC-Lizenz ver\u00f6ffentlichen. Daher gilt f\u00fcr meine Inhalte ab sofort die HH-MDWIW-Lizenz<\/em>. Diese leicht zu merkende Abk\u00fcrzung steht f\u00fcr die „Holger Hunger – Macht doch was ihr wollt“-Lizenz und bedeutet, dass alle Texte, Fotos, Arbeitsbl\u00e4tter, etc. dieser Seite \u00fcberall eingesetzt werden d\u00fcrfen, allerdings mit einer kleinen Einschr\u00e4nkung: Sollte damit Geld verdient werden, h\u00e4tte ich gerne einen gro\u00dfen Batzen davon ab. Dieser ganze CC-Schei\u00df nervt. Stellt den Krempel doch einfach frei ins Netz, ohne d\u00e4mliche Lizenz und share-alike Driss. Mach ich doch auch.<\/p>\n — Hokey (@Hokeys) October 10, 2013<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nIn der Lehrerrundmail verwende ich bis dato eben jene CC-Lizenz CC BY-NC-SA f\u00fcr meine eigenen Inhalte. Dar\u00fcber hinaus war ich gerade bei Symbolfotos f\u00fcr Artikel immer auf der Suche nach geeigneten Bildern, die sich ebenfalls im Sinne einer CC-Lizenz auf meinen Seiten einsetzen lassen. Diese Fotos haben meist nur einen rein dekorativen Charakter (wie man es zunehmend auch von Tageszeitungen und Magazinen kennt), dienen letztlich also lediglich der Bandbreitenverstopfung des heimischen Internetzugangs. Und als echter Experte f\u00fcr CC-Lizenzen habe ich selbstverst\u00e4ndlich immer artig den Bildautor bzw. dessen Webseite und die dazu g\u00fcltige CC-Lizenz erw\u00e4hnt – dachte ich zumindest.
\nBis zu jenem Tage im Oktober, als mir eine eine Mail eines Teilzeit-Fotografen ins Postfach flatterte, in der er mich der Urheberrechtsverletzung bezichtigte (selbstverst\u00e4ndlich lie\u00df er nicht unerw\u00e4hnt, dass er Beweise gesichert und um anwaltlichen Rat nachgefragt habe). Eine solche Mail ist nat\u00fcrlich nicht kostenlos zu haben und so lag eine Kostenaufstellung im mittleren dreistelligen Eurobereich gleich bei, allerdings gekoppelt mit einer freundlichen Rabattierung um ein Drittel (einige Mails sp\u00e4ter einigten wir uns auf ein Drittel der urspr\u00fcnglichen Berechnung, aber selbst das erscheint mir f\u00fcr ein briefmarkengro\u00dfes Symbolfoto mittelm\u00e4\u00dfiger Originalit\u00e4t immer noch reichlich happig).<\/p>\nWie kam’s?<\/h4>\n
\n
\n
\n
Normalmensch kann CC-Lizenzen nicht verstehen<\/h4>\n
\nWelcher Betrag f\u00e4llig wird, wenn ein Word-Dokument mit den beliebten „Aktuellen Lesetexten“ und extra daf\u00fcr gesammelten CC-Lizenz-Fotos mal per Internet weiterverbreitet wird, kann jeder anhand meiner oben aufgemachten Rechnung selbst addieren. Und weil ich daf\u00fcr so gar kein bisschen verantwortlich sein will, rate ich hiermit aus meiner Sicht vom Einsatz von CC-lizensiertem Material ab.<\/p>\n
\nIn den n\u00e4chsten Tagen folgt an dieser Stelle dann noch eine \u00dcbersicht mit Webseiten, auf denen wirklich frei verf\u00fcgbare Fotos und Bilder, die man hin und wieder nun wirklich ben\u00f6tigt, zu finden sind. Solche gemeinfreien, also unter Public Domain-Lizenz stehenden Materialien lassen sich dann wirklich ohne rechtliche Bedenken v\u00f6llig frei einsetzen und auch ohne Einschr\u00e4nkungen digital und analog weiter verbreiten. Oder, um es mit Hokey<\/a> zu sagen:<\/p>\n\n